Владимир Сиденко для Mlu.com.ua

"Хозяйственные суды – удобный для крупных игроков механизм, и мне представляется, что здесь вопрос не столько чисто юридической, сколько из серии стратегии игры тех или иных групп влияния: для одних будет выгодна ситуация, когда дела о приватизации рассматриваются в судах общей юрисдикции, для других - в хозяйственных. И в данном случае, речь идет просто о перераспределении правил игры в пользу одних или других", - директор экономических программ УЦЭПИ им. Разумкова Владимир Сиденко о просьбе ФГИ к Кабмину внести изменения в законодательство, регулирующее судебные споры в сфере приватизации, а также о многих других аспектах приватизации, в интервью Part.org.ua.

Mlu.com.ua – Согласны ли Вы с тем, что сейчас, если так можно сказать, идет третий этап приватизации? Первый – это 1998 год, когда наиболее популярным способом приватизации была продажа блокирующих пакетов акций (больше 25%) структурам, которые многими связываются с известными украинскими “олигархами”. Второй этап продажи, например энергокомпаний, который начался в 2000 году, проводился по правилам, написанным практически под диктовку Мирового банка, а к конкурсам на покупку уже контролирующих (50% и более) пакетов акций допускались лишь иностранные инвесторы. Затем было изобретено нехитрое “ноу-хау” по переводу активов облэнерго в собственность частных лиц, суть которого в том, что даже и не нужно было ждать аукционов по приватизации, можно было скупать облэнерго за долги. В контексте чего намерение Кабмина снова начать продавать все, что осталось, то есть третий этап, выглядит, как попытка остановить теневую приватизацию, то есть продавать нехорошо, а не продавать вообще – плохо.

В.Сиденко – Такое разделение на этапы не очень вяжется с нашей реальной действительностью в силу того, что наличие каких-то этапов всегда подразумевает упорядоченные процессы. У меня складывается впечатление, что в области приватизации у нас идут несколько спонтанные процессы, которые зависят от различных временно достигаемых компромиссных комбинаций, которые с трудом поддаются качественному описанию.

Я могу сказать, что в этом плане мы можем четко выделить период только первичный, когда приватизация шла, прежде всего, через приватизацию преимущественно работниками, точнее менеджментом, под формальным прикрытием работниками предприятий, то есть когда государственные предприятия преобразовывались в частные акционерные общества. А в дальнейшем процесс приватизации происходил в зависимости от конкретной конъюнктуры.

На определенных этапах приватизация могла бы осуществляться преимущественно с помощью иностранных инвесторов, хотя это очень спорный вопрос, поскольку приватизация практически всех облэнерго при участии иностранных инвесторов имеет, как известно, вполне украинские корни.

Это как в шахматах – ход делает один, затем другой, и говорить о каких-то этапах очень сложно. Я думаю, что в конечном счете решение о торможении приватизации было логичным, поскольку идет игра без четко определенной стратегии, без четко определенных правил, вернее, когда правила определяются самими игроками в зависимости от предыдущего хода их соперника. Другое дело, что торможение приватизации было продиктовано намерением дождаться исхода выборов и сложения новой политической конъюнктуры, нового расклада сил, после которого начнется очередной этап определения правил той же приватизации.

На мой взгляд, в нынешнем процессе приватизации очень много недостатков. У меня лично много вопросов по поводу целесообразности проводить на этом этапе приватизацию энергокомпаний. Что это дало с точки зрения эффективности, до сих пор не понятно. С другой стороны, в связи с процедурой приватизации некоторых предприятий, которые существуют в производственной сфере, в той же металлургической отрасли, возникают вопросы, где кончается формальная приватизация. Как гласит один известный анекдот: "Почему в Украине медленно идет приватизация? Да потому что она уже закончилась". В ходе приватизации настолько тесно переплетены формальные и неформальные отношения, что говорить о какой-то эффективности приватизации чрезвычайно сложно, и очень часто мы сталкиваемся с совершенно парадоксальной ситуацией, когда частные предприятия фактически ничем не отличаются по своим механизмам функционирования и эффективности от предприятий государственных – как и государственные, они получают определенные льготы. С другой стороны, менеджмент этих предприятий не несет фактически никакой ответственности за результаты хозяйственной деятельности, а прибыль делит в частном порядке. Такая же ситуация, в общем-то, характерна и для предприятий, находящихся в государственном секторе, которые, пользуясь своей плохой управляемостью, с точки зрения распределения прибыли находятся в положении, достаточно близком к уже приватизированным предприятиям. В связи с таким хаотическим состоянием в приватизации, говорить об ее эффективности можно с очень большой долей условности, не говоря уже о том, что этом выделять какие-то этапы.

Mlu.com.ua – В этом году планируется продать 12 облэнерго, в результате чего Кабмин намерен получить 2 млрд. гривен. В то же время, из 12 реально продать всего 9, в остальных трех необходимо еще разобраться с активами и судебными процессами. Как Вы считаете, насколько реально получить от продажи облэнерго запланированную сумму?

В.Сиденко – Исходя из того, что мы уже имеем негативный опыт приватизации в этой области в прошлом, и с учетом того, что экономическая конъюнктура начинается снижаться по сравнению с 2001 годом, мне представляется, что выручать деньги будет достаточно непросто. Тем более, что нам обещают не только продажу облэнерго, но и "Укртелекома". Во всяком случае, мне кажется, что "Укртелеком" – более привлекательный объект, который может претендовать на деньги потенциальных инвесторов.

В свете этого я не знаю, насколько реальным будет получить эти деньги. Мне кажется, здесь есть большой повод для сомнений.

Mlu.com.ua – Насколько известно, ФГИ Украины недоволен законодательством, регулирующим судебные споры в сфере приватизации. Как заявил и.о. главы ФГИ М. Чечетов, Фонд уже обратился к Кабмину с просьбой подготовить изменения в законодательстве. В частности, в обращении Фонд просит разработать такие изменения, которые бы запрещали гражданским судам рассматривать дела о приватизации. Такие вопросы, по мнению Чечетова, могут решать только хозяйственные суды, поскольку это может привести к срыву таких крупных конкурсов по приватизации, как продажа облэнерго и "Укртелекома". Как Вы считаете, действительно ли необходимо внести такие изменения?

В.Сиденко – Сложилось впечатление, что у нас в судах общей юрисдикции не очень привилегированные игроки имеют большую возможность отстаивать свои интересы.

Что касается хозяйственных судов, то, на мой взгляд, концентрация дел на этом уровне может привести к тому, что многие решения фактически не будут пересмотрены, если будут возникать споры. То есть, хозяйственные суды – удобный для крупных игроков механизм, и мне представляется, что здесь вопрос не столько чисто юридической, сколько из серии стратегии игры тех или иных групп влияния: для одних будет выгодна ситуация, когда дела о приватизации рассматриваются в судах общей юрисдикции, для других – в хозяйственных судах. И в данном случае, речь идет просто о перераспределении правил игры в пользу одних или других.